Bài đăng phổ biến

Page Nav

HIDE

Grid Style

GRID_STYLE

Post/Page

Weather Location

Classic Header

{fbt_classic_header}

Breaking News:

latest

HÀI KỊCH Ở QUỐC HỘI

HÀI KỊCH Ở QUỐC HỘI
Vụ ĐB QH Lưu Bình Nhưỡng chất vấn Bộ trưởng CA Tô Lâm, rồi ĐB QH (CA) Nguyễn Hữu Cầu chất vấn lại ĐB QH Lưu Bình Nhưỡng đúng là hài kịch ở QH VN. Mình phân tích cho AE xem nó hài hước chỗ nào.
Phải lưu ý các đươ…

HÀI KỊCH Ở QUỐC HỘI

Vụ ĐB QH Lưu Bình Nhưỡng chất vấn Bộ trưởng CA Tô Lâm, rồi ĐB QH (CA) Nguyễn Hữu Cầu chất vấn lại ĐB QH Lưu Bình Nhưỡng đúng là hài kịch ở QH VN. Mình phân tích cho AE xem nó hài hước chỗ nào.

Phải lưu ý các đương sự như ông Nhưỡng là TS Luật, từng dạy ĐH Luật 20 năm và viết vô số giáo trình cho trường Luật. Còn ông Cầu thì là đại tá CA, chắc cũng có bằng CN luật và đương nhiên phải rành pháp luật. Ngoài ra, BCA thì đương nhiên phải thạo luật rồi. Thế nhưng họ lại có những phát ngôn chứng tỏ sự thiếu hiểu biết pháp luật.

Ông Nhưỡng đưa ra con số tỷ lệ, theo mình, và theo số liệu tổng quát của bên CA là chính xác. Tuy nhiên các ông lấy số liệu này chia cho số liệu kia là không thể hiện đúng vấn đề, như bên CA đã nêu. Nhưng, với vai trò là ĐB QH, ông Nhưỡng đang thực hiện quyền chất vấn bộ trưởng của mình. Ông ấy có quyền chất vấn đúng hoặc sai. Người phê bình ông Nhưỡng nên là cử tri ở Bến Tre, nơi ông là ĐB QH, chứ không thể/nên là 1 ĐB QH khác, nhất là lại trong ngành CA. 

Bởi vì, ĐB QH, cho dù là đảng viên, cũng phải chịu trách nhiệm trước cử tri đầu tiên, chứ không phải trước đảng đầu tiên, như lời ông Nhưỡng. Điều này cho thấy não trạng đảng viên của ông Nhưỡng, AE DC đừng có lạc quan tếu về ông ấy. Ông này đã từng phát biểu ủng hộ luật ANM, đề nghị người chết cũng phải đóng thuế... Ông Nhưỡng cũng không có trách nhiệm phải xin lỗi, đính trước trước sức ép của BCA. Nếu cần, ông chỉ đính chính và xin lỗi cử tri nơi ông làm đại biểu. Nhưng mình nghĩ là không cần thiết.

Còn BCA và ông Cầu, tức phe CA, đã có những yêu cầu trái pháp luật với ông Nhưỡng. Như vậy là cản trở quyền chất vấn của ĐB QH, đã được nêu cụ thể trong luật (đính kèm ở đây). Nó thể hiện tư duy CA trị của BCA, muốn ngồi trên tất cả, trên cả pháp luật. Tại sao ông Nhưỡng lại phải chịu trách nhiệm trước pháp luật vì những chất vấn của mình như lời ông Cầu? Cả thế giới cho nghị sĩ quyền bất khả xâm phạm chính là để ông ta được quyền tự do chất vấn phía hành pháp mà không phải lo sợ bị xử lý bởi hành pháp.

Thử hỏi, sau mỗi lần chất vấn trưởng ngành, các ĐB QH lại lật đật đi đính chính, xin lỗi, nếu chẳng may chất vấn nhầm lẫn hoặc làm trái ý trưởng ngành, thì QH là phường chèo hay sao?

Vậy vụ này phải xử lý thế nào cho đúng luật?

Lẽ ra việc phản biện lại ông Nhưỡng là việc của ông Tô Lâm. QH không phải là chỗ cho ĐB QH cãi nhau, muốn cãi nhau mời các ông ra ngoài hành lang, dành thời gian cho việc đấu tố trưởng ngành. Sau đó báo ngành hoặc BCA thuê các báo khác lên tiếng phản đối ông Nhưỡng, nhưng tuyệt đối không được kiến nghị xử lý ông Nhưỡng, đòi đính chính, xin lỗi...như đang làm. Tốt nhất, khôn ngoan nhất, là báo ngành chỉ lên tiếng vừa phải, thuê báo ngoài ngành đấu tố cho khách quan, phỏng vấn 1 bần nông Bến Tre là chuẩn nhất. Hoặc tinh vi hơn thì thuê anh em tinhbong FB định hướng dư luận, chửi bới thoải mái. Tiền thuê bao nhiêu đâu!

Thay mặt lực lượng 115 mình phê bình sâu sắc anh em 68 của BCA vụ này làm ăn quá tệ, làm mất uy tín của ngành. Đ/c Tô Lâm nên cách chức lãnh đạo lực lượng 68. Anh em xem những chỗ mình bôi vàng là những chỗ ngớ ngẩn của ĐB QH và BCA. Hài kịch chỗ đó

Dương Quốc Chính








.